|
|
发表于 2010-5-7 10:17:26
|
显示全部楼层
是我啊。没什么好保密的。我的意思就是说：
告票上的话是法律条文，应该遵守。但是这个条文是不合理的。可以质疑。质疑不是说让现场跟警察对着干。起码你敢质疑了，你才有可能通过众多的努力，改变这个不合理的条文。
老嫩等一批老海黄们，非要拼命给我科普告票上写了什么，好像只要告票上的，就是真理了。整天诚惶诚恐的在那高喊：“这就是美国法律啊，你不懂的，你不签字要打屁股的。”
其实字是要签的，质疑也是可以质疑的么。另外美国几十个州都必须当场签字么？不用当场签字那些州的法律难道就比要当场签字的州一定不合理么？老嫩还很搞笑的对我说，加拿大也是这样的，有必要跟我解释清楚。好像我打算在加拿大跟骑警对着干似的。话说我上个月做朋友的车，丫stop牌没停，躲在阴暗处的骑警立刻冲出来给了丫一张告票，我记得朋友也没签字么。到期也乖乖的上庭了啊，什么没签字就代表要做逃犯，必须当场拿下，揍你没商量，这样的法律还不许质疑了？其实比较逻辑的辩论应该是：“我觉得当场签字这样的法律要求其合理性在于。。。。”而不是“不签字就是违法啊，要逮捕的啊！”好像“逮捕”成了告票的合理性与法律基础。简直搞笑了。
老海黄们好像除了夹起尾巴签字以外，能做的就只能是在客厅里叫唤:
“那谁！还不练琴呢！？”
哇塞，司机这么会胡说八道啊。
你说我是老嫩，那我就去把老嫩的帖子都仔细看一遍，发现人家没说错啥么。而且看了半天，人家说过这些吗：“这就是美国法律啊，你不懂的，你不签字要打屁股的。”“加拿大也是这样的。”“不签字就是违法啊，要逮捕的啊！”
下面列出来。我用放大镜也没找到你引用的那些话，要不你再帮着找找。如果你也找不到，说明你要么脑子一团浆糊，要么是癔症发作。我倒还没跟精神病患者打过交道呢，也不屑跟拎不清的人多罗嗦。
脸面有大小：外交官代表国家，休斯顿警察顶多代表休斯顿执法机构
我觉得年轻人力搏儒情有可原， 他们往往只看现象，不看本质，以为喊喊理想口号，弄个结果“平等”就万事大吉。随着年龄的增长，见到的听到的经历过的多了，会用自己的脑袋分析了，很多力波儒会或多或少冷静下来。剩下的死硬力搏儒不是由基因决定的，就是受个人沉痛经历影响，或是吃饱了撑的思想家。那些老年才当的力搏儒更是路色变的。
你要他们自砸饭碗啊
我觉得你电影看多了，陷在被迫害幻想里。
签字是保证你到时会出庭，你就不必被当场拘留。不签就意味着你不保证。警察就有权拘留你，以保证出庭。
总而言之保证你在法庭上申辩的权利
跟警察没有认不认罪一说，那是法庭的事。你好像想重新定义签字的意义。
签了字不到庭就是自动败诉。在你看来，要不改成就别签字了，全部拘留，以保证出庭？或者不签字就是自动放弃出庭机会，好不好呢？
我楼下不是给你解释了么。出庭是你的权利。签字说明你知道这个权利而且保证会行使这个权利。到时如果不出庭，你自动败诉。不签字，说明你不想行使出庭的权利，相当于承认你guilty as charged, 警察可以当场把你拘留，最后结果还是出庭。
你大概忘了被警察指控这一回事了。一般不严重的交通违法，有罚款和出庭的选择。严重的一定要出庭，甚至当场吊销驾照。这样的法律很人道，只要你签了字，既保证了你申辩的权利，又不耽误你当时要做的事情。只抓那些当场表明自己guilty as charged。加拿大不是相似的法律？
特务现在加拿大。估计那边也差不多，有必要跟他解释得详细点。
遵守法律，和没有思考过这法律合不合理，也是两个概念。至于我是不是你认定的那个人，也有机会再跟你详细解释吧。
哈哈，笑晕了。一边骂，一边不得不乖乖地做警察命令他做的。这警察很酷。
他气归气，知道乖乖地呆在车里。如果敢自己出来，就很有可能受到“暴力”了。
这个警察太仁慈。咳 NYPD officer Steven McDonald was staring down the barrel of a small gun in Central Park in the summer of 1986, held by a 15-year-old whom he had stopped to question about a stolen bicycle. Rather than immediately responding with deadly force, he paused—and was shot twice in the head and once in the arm, paralyzing him from the neck down.
|
|
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-5-7 04:03:45
什么情况下写的这段？我们不能对断章取义的东西加以评论啊
