画质极其判断

柞里子

原帖由 UWB 于 2009-1-5 04:16 发表
密度!=清晰度

不可分割。嘿嘿。
如果景本身不密，用不着高密度就能清晰。
如果景本身密，密度不高必然不能清晰。
所以，倘若要求一概清晰，密度必须高。

澳洲大头

密度的高低与最后印出来的片子大小有关。比如网上贴的照片，密度要求就很低。

leicaski

原帖由 柞里子 于 2009-1-5 06:48 发表

不可分割。嘿嘿。
如果景本身不密，用不着高密度就能清晰。
如果景本身密，密度不高必然不能清晰。
所以，倘若要求一概清晰，密度必须高。

什么叫景本身不密，用不着高密度？

景密是个啥概念？背景是一块大纯色布，布前面一块砖。算景密还是景不密？

leicaski

原帖由 澳洲大头 于 2009-1-5 07:13 发表
密度的高低与最后印出来的片子大小有关。比如网上贴的照片，密度要求就很低。

不尽然，网上的照片也有画质好坏之分。也就是有密度高低之分。

柞里子

原帖由 leicaski 于 2009-1-5 07:16 发表


什么叫景本身不密，用不着高密度？

景密是个啥概念？背景是一块大纯色布，布前面一块砖。算景密还是景不密？

景，指摄取的主要对象。
物质本身有稀松紧密的不同。
不同的布，密度可以不同。不同的砖，密度也可以不同。

leicaski

原帖由 柞里子 于 2009-1-5 07:26 发表

景，指摄取的主要对象。
物质本身有稀松紧密的不同。
不同的布，密度可以不同。不同的砖，密度也可以不同。

你就忽悠吧。你举个“景不密”，不需要高密度就可以有高画质的例子我看看？

哪种密度低的布，哪种密度低的砖可以用低密度拍摄出高清晰画质？

二号砖比三号砖难拍？纱布比帆布容易？

柞里子

原帖由 leicaski 于 2009-1-5 07:29 发表


你就忽悠吧。你举个“景不密”，不需要高密度就可以有高画质的例子我看看？

哪种密度低的布，哪种密度低的砖可以用低密度拍摄出高清晰画质？ ...

高密度的相机自然是无往而不胜。
我的意思只是说，对于低密度的对象，对相机的密度要求相对较低。
最极端的例子：一片漆黑。拿什么相机照出来都一样。
不那么极端的例子：灰蒙蒙的天空，浑浊不清的水面。什么密度的相机照出来，也差不多。

我以为咱都在探讨。既你以为我在忽悠，也就不必细究了。
不过，我倒想知道：忽悠的动机何在?

leicaski

原帖由 柞里子 于 2009-1-5 07:56 发表


高密度的相机自然是无往而不胜。
我的意思只是说，对于低密度的对象，对相机的密度要求相对较低。
最极端的例子：一片漆黑。拿什么相机照出来都一样。
不那么极端的例子：灰蒙蒙的天空，浑浊不清的水面。什么密度的相机照出 ...

我以为你开玩笑呢，所以用了忽悠一词。没想到你是认真的。
你举的例子不是极端不极端的问题。而是恰当与否的问题。漆黑（算高密还是低密？）的例子没有意义，摄影就是摄光。没有光，就不必谈摄影。
这个和你所谓景的密度没有关系。什么低密度布匹，高密度砖头都没有关系。
灰蒙蒙的天空，浑浊不清的水面，（看不出这个例子跟什么景密有关系）往往才是高手将器材发挥的淋漓尽致的时候，显示出他们功力的时候。也正是我们可以学习的地方之一。
只要有光，就可以摄影。这跟什么物体材料的密度有个球关系。除非你说氢气密度低，所以拍不出来。那我也没辙。

其实你的例子都是跟光有关系。别扯什么物体密度了。学过物理吧？砖头，钻石，棉花糖，那个密度大？

晚上的砖头好拍，还是白天的棉花糖好拍？还是不管白天黑夜都容易反光的钻石？

恕我直言：你写了很多有关中华文化的文章，但是没有写过“知之为知之，不知为不知”。
你既然很敏感忽悠一词。我也可以认真的回答你的问题：
你的动机在于不懂装懂。

你要继续回帖坚持自己的观点，我会说你坚持吧，你是对的。

然后我会把这段话再转贴一遍：



我承认当我写下“你是对的，坚持它”的时候，我的潜台词是我不想说了，随
你去吧。因为我没有任何义务把我的知识让你明白，尤其是在你完全不理解我的情况下。但我还是继续说下来，
我不愿意不厚道，不愿意因此让自己失望。所以只有把自己不拥有的变成自己的，才会增加财富，我们谁不愿意让自己的财富多一些？不管是金钱，还是知识，你说对吗：-）

柞里子

原帖由 leicaski 于 2009-1-5 08:20 发表


我以为你开玩笑呢，所以用了忽悠一词。没想到你是认真的。
你举的例子不是极端不极端的问题。而是恰当与否的问题。漆黑（算高密还是低密？）的例子没有意义，摄影就是摄光。没有光，就不必谈摄影。
这个和你所谓景的密度没有关 ...

写过，只是你没读过。以为你读过的等同别人写过的，正是强不知以为知的表现。
在这儿不懂装懂干什么？有钱可图？有利可图？有名可图？

漆黑并不等于没有光。
灰蒙蒙的一片、浑浊的一片更不等于没有光。
俺学物理的时候，这世界上大概还不存在你。嘿嘿。

leicaski

原帖由 柞里子 于 2009-1-5 09:32 发表

写过，只是你没读过。以为你读过的等同别人写过的，正是强不知以为知的表现。
在这儿不懂装懂干什么？有钱可图？有利可图？有名可图？

漆黑并不等于没有光。
灰蒙蒙的一片、浑浊的一片更不等于没有光。
俺学物理的时候，这世界上 ...

还是先搞清楚砖头和布匹哪个密度高，哪个好拍吧

anyway，你是对的，请坚持你的观点。