知道，但是改不了。没办法，试着用不同的相机。。。
bakula 发表于 2011-8-26 04:19

也是我的方法。

打破自己是不是先从模仿别人开始。。。，特别是模仿和自己差异较大的风格。 当模仿到习惯成自然时，就成了 ...
袜贩 发表于 2011-8-26 04:57

    你是说观摩别人的作品，那个看得顺眼，就争取做类似的？
'模仿'这个词容易给人'照搬'的错觉。
也许只是程度不同。低程度的'模仿'就是从其他地方取得灵感，受其他人，作品的影响。　程度高就是完全仿制，目的就是出产一个COPY。　

（我猜）你们掐是对这个词理解有分歧。绝对的不'模仿'他人，或者不受影响是不可能。除非一个人在岛上长大，从来没看过另外一个人，别人的作品，或者有别人看过自己的作品。　绝大部分人是在社会里生活。所以被其他人，物，艺术形式影响是不可避免的。　

但是，　说技巧要从仿制开始到不必须。。　

我这50大板各打怎样？

谢班长，这要看对什么水平的人，像老袜，班长你，大头，老满等，是要突破框框，但像我还得老老实实 ...
rpan 发表于 2011-8-26 05:47

    我觉得基本功阿潘都知道，公社99%　（剩下百分之一的是乱贴的非摄友。。）的社员也都知道。
光圈，焦长，速度之间的关系，　后期处理等等。　可能的问题是有时候照片不是自己想要的结果。　但这个不难解决。
阿潘的签名档说得最好-　实践是检验摄影的唯一标准。
揣，揣,揣多了找到了。　

但我觉得这个阶段并不意味着不思考或者问"突破框"的问题，或者说没理由,不够水平问这个问题。也许你现在看着'顺眼'的形式跟你就是对不上。这个不一定是你的错。换了形式，可能就对上了。　但是不尝试肯定不知道哪个更对眼。。

这个坑很大啊。。。。。

我倾向于同意阿潘的看法（除了关于水平的部分）：应该扎扎实实地养成很好的 ...
澳洲大头 发表于 2011-8-26 06:29

    借鉴，大头的意思是说“借鉴”？

你是说观摩别人的作品，那个看得顺眼，就争取做类似的？
'模仿'这个词容易给人'照搬'的错觉。
也许
UWB 发表于 2011-8-27 04:17

这个让老柞忽悠的跑了题了。 本来是掐他的“艺术是不用学的”谬论的。

多谢U版以我为例展开讨论，促使我对这个问题多想了一些。

首先，我觉得应该区分图片本身的风格和所谓的作 ...
不道 发表于 2011-8-26 07:14

这个我早上看了一遍，然后写了一些，然后再看一遍你的贴，TNND。。怎么我写的跟你说的一样呢 。。那就贴不一样的了。　

    我觉得总在'寻寻觅觅'地尝试不同《图片风格》-可能-不是坏事。这个跟'表达'深浅并没有直接的因果关系。　可能摄影还是个相对来说年轻的艺术形式。跟绘画比，比方说，现在的很多众所周知的'名家'　都是近4，50年的产物。　而他们的作品很大程度上是这个艺术形式的先驱。　他们很多都是以此为生来的-　新闻报道，时尚等等，真正艺术家一样的摄影家不多。我这样说不是说他们不是艺术家，但这个艺术形式本质上还是跟其他很多成熟的形式不同-写实还是创作，这个就够人吵死的。
真正尝试不同形式，内容的摄影家就更少了。但从绘画来说就很不一样。　毕加索试验过很多不同的风格，你看他的作品时间线就知道。　可是绘画艺术里创立，短期出现各种不同风格也是近100年的事情。　

what im trying to say is.. photography has come to a whole new horizon with the appearance of digital cameras and massive selections of post processing software that can do >almost< anything. Yet, analogue film photography managed to co-exist. It didn't disappear. This is an exciting time.
Finally as an art medium, photography now actually offer almost limitless possibilities we can play with. What could be better than now to experiment?..

Besides, some people work better by staying 'consistent'.. but some may prefer the wider range and are most creative through experimentation. whichever way works for you, follow it. Maybe the key is to 'exhaust' the medium - or style you are playing with until you move on to the next. It's totally ok to be a 'serial monogamist' right?

这个让老柞忽悠的跑了题了。 本来是掐他的“艺术是不用学的”谬论的。 ...
袜贩 发表于 2011-8-27 04:56

    肯定是要学的。　很多著名艺术家都是上过艺术学校的。

这个让老柞忽悠的跑了题了。 本来是掐他的“艺术是不用学的”谬论的。 ...
袜贩 发表于 2011-8-27 04:56

谁跑题了？
我的第一帖就是说的反对模仿。
所谓不用学，也是不能依靠模仿成家的意思。

所谓模仿，基本上有两层意思：
第一，指主观的刻意。
无心地、随意地看见，从而不可避免地有所取法，那不叫模仿。
刻意追求相似，那才叫模仿。

第二，指客观的特殊。
效仿一种普遍接受与使用的方式、技术，不叫模仿。
效仿一种特殊的方式与技术那才叫模仿。
比如，画油画用刷子与刀在画布上涂抹，那不叫模仿，虽然你不是工具与方法的发明人。
采用点彩法，那就叫模仿。

换言之，你的基本功论与本题无涉。
所以，跑题的是你。嘿嘿

谁跑题了？
我的第一帖就是说的反对模仿。
所谓不用学，也是不能依靠模仿成家的意思。

所谓模仿，基本上 ...
柞里子 发表于 2011-8-27 05:17

谁和你掐模仿来着？ 我是抓住了你的那句“艺术不需要学习”砸的。

4000年前的“形式和内容”
社员甲 发表于 2011-8-26 22:19

每次我看到这样的东西都要重新告诉自己，简洁简洁再简洁-持久动人的，到最后总是简单的。。

谁和你掐模仿来着？ 我是抓住了你的那句“艺术不需要学习”砸的。
袜贩 发表于 2011-8-27 05:23

没什么好砸的。事实如此。
很多艺术家都是自己摸索出来的，不是学院或师傅培养出来的。

其实，任何事情，有人教只是提高获悉“知”的速度。
没有人教，自己未尝不能琢磨出来。
如果自己不能琢磨，必须靠别人教。
请问第一个教别人的人是怎么获“知”的？

至于“识”，是教不出来的。
“知”是讯息，“识”是大脑对讯息的反应。
没有反应能力的人，只能记住别人的“识”，而不能有所创见。

没什么好砸的。事实如此。
很多艺术家都是自己摸索出来的，不是学院或师傅培养出来的。

其实，任何事情， ...
柞里子 发表于 2011-8-27 05:40

那按照你的说法，理论上讲，任何东西都是可以自己琢磨出来的。所以现在这些学校纯粹是骗钱的，根本用不着。没有学校教，学生们照样能琢磨出分子结构，工艺技术，等等。 没有学校教，人们照样能够认识字，创作出传世之作。



你牛啊！ 估计你那《经学通论》不需要差任何资料，不需要读任何书，自打娘胎里出来就都知道了。需要做的就是把你所知道的写下来，出版了。 这个太简单，太小菜了，值得你在这里贴吗？

那按照你的说法，理论上讲，任何东西都是可以自己琢磨出来的。所以现在这些学校纯粹是骗钱的，根本用不着 ...
袜贩 发表于 2011-8-27 05:52

你的推理怎么这么没有逻辑？
提高速度就值钱得很。嘿嘿
人类的知识积累了N年，没人教，你恐怕有生之年，也未必能获得1/N 。
也不是每个人都有能力获得所有的“识”。
对于很多有用的知识，只能依靠记住前人的成果。
上学，就是获取前人成果的捷径。

那按照你的说法，理论上讲，任何东西都是可以自己琢磨出来的。所以现在这些学校纯粹是骗钱的，根本用不着 ...
袜贩 发表于 2011-8-26 16:52

这个问题俺理解是这样： 学校不是骗钱的，是教人知识的，就是说在学生要在短时间内把前人多年摸索出来的东西学好，尽量学到手，用于社会实践中。有些人能学得不错，但仍不如前人做得好。有些人学得很好，或许跟前人一样好。但要学得很好又能创新的人就为数不多了。这就是为什么有知识的人可以比较多，但真正能既有知识又能创新的人就为数不多了。要创新需要识，而这种识的能力不是多数人都有的。老柞的所谓知可学，识不可学，俺理解是这个道理。说的不对，俺接砖。。。

那按照你的说法，理论上讲，任何东西都是可以自己琢磨出来的。所以现在这些学校纯粹是骗钱的，根本用不着 ...
袜贩 发表于 2011-8-27 05:52

经学不是艺术。
艺术重视的是创造。
什么叫创造？
创造就是搞出前人没有搞出来过的东西。
所以，艺术没有这条捷径可走，得靠自己摸索。
现代社会什么都有文凭，去艺术院校是条获取文凭的路子。
有了文凭，可以教书，即使没有创造能力，成不了艺术家，也能混饭吃。
这就是为什么如今搞艺术的也大都入学的原因。
然而，成功之道不变。
如今成家的艺术家虽然可能上过艺术院校，之所以成功，其实与上过艺术院校无关。